Όλα αυτά το πρωί της Τετάρτης, όταν οι δικηγόροι των εμπλεκόμενων ΠΑΕ ενημερώθηκαν για την απόρριψη της Έφεσης που είχαν καταθέσει Εργοτέλης και Παναιτωλικός κατά της πρωτόδικης απόφασης της ΕΙΜ, η οποία δεν είχε κάνει δεκτή την καταγγελία των δύο προαναφερθέντων ΠΑΕ για παράνομες μεταγραφές του Πανιωνίου και της Κέρκυρας τον περασμένο Ιανουάριο.
Μετά απ’ αυτό, οριστικοποιείται ο υποβιβασμός των Εργοτέλη και Παναιτωλικού στη Football League και δεν υπάρχει καμία αλλαγή στη σύνθεση της Super League της νέας χρονιάς, με τους Πανιώνιο και Κέρκυρα να συμμετέχουν κανονικά.
Οι αποφάσεις της ΕΠΟ
Το Διαιτητικό Δικαστήριο Εφέσεων της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας κατά την τελευταία του έλαβε τις ακόλουθες αποφάσεις:
Αριθμός απόφασης:43/31-7-2012
Υπόθεση: Έφεση ΠΑΕ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ κατά της υπ’ αριθμόν 1465/2011-12 απόφασης της Επιτροπής Ιδιότητας & Μετεγγραφών της ΕΠΟ (καταγγελία εις βάρος της ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ Γ.Σ.Σ.).
Απόφαση:Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Αριθμός απόφασης: 42/31-7-2012
Υπόθεση: Εφέσεις ΠΑΕ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ και ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ κατά των υπ’ αριθμών 1/2012-13 και 1467/2011-12, αντίστοιχα, αποφάσεων της της Επιτροπής Ιδιότητας & Μετεγγραφών της ΕΠΟ (καταγγελίες εις βάρος ΠΑΕ Α.Ο. ΚΕΡΚΥΡΑ).
Απόφαση: Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν τις εφέσεις.
Προσφεύγει στο CAS o Εργοτέλης
Αυτή η εξέλιξη, όπως είναι φυσικό, δεν άρεσε καθόλου, τόσο στους Κρητικούς όσο και στους Αγρινιώτες.
Μάλιστα, οι του Εργοτέλη, μέσω μιας μακροσκελέστατης ανακοίνωσης, γνωστοποίησαν το σκεπτικό της απόφασης της ΕΙΜ (πρωτόδικα), τονίζοντας ότι το μέλος που τότε μειοψήφισε (4-1 οι ψήφοι) ήταν ο πρόεδρος της ΕΙΜ, Βασίλης Σαράκης, ενώ παράλληλα σύμφωνα με δημοσιεύματα, είναι αποφασισμένοι να δώσουν συνέχεια στο θέμα, είτε μέσω του CAS, είτε μέσω των πολιτικών δικαστηρίων.
Όλη η ανακοίνωση της Κρητικής ΠΑΕ:
«Σε συνέχεια της σημερινής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Εφέσεων της ΕΠΟ, η ΠΑΕ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ δημοσιοποιεί μέρος του σκεπτικού της απόφασης της Επιτροπής Ιδιότητας Μετεγγραφών της ΕΠΟ για την ίδια υπόθεση. Πρόκειται για τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους και συγκεκριμένα του προέδρου της ΕΙΜ κ. Βασίλειου Σαράκη, που ταυτίζεται απόλυτα με τη θέση μας, αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα στην εν λόγω υπόθεση και αποδεικνύει το δίκαιο των καταγγελιών μας.
Η θέση του κ. Σαράκη, όπως αποτυπώνεται στην παράγραφο 13 του σκεπτικού
«Κατά την γνώμη του μειοψηφούντος μέλους, του Προέδρου της Επιτροπής Προέδρου Βασίλειου Σαράκη, όμως, η υπεύθυνη δήλωση του Προέδρου της ΠΑΕ Πανιώνιος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα είναι καθ όλα ψευδής και έπρεπε να επιβληθεί στην καθ’ ης ΠΑΕ η ποινή του Άρθρου 5 παρ 7, β σε συνδυασμό με την ποινή του Άρθρου 34 1 γ του ΚΑΠ. Δηλαδή να ανακληθούν τα δελτία των δεκαπέντε (15) ποδοσφαιριστών που εκδόθηκαν από την ΕΠΟ για λογαριασμό της εν λόγω ΠΑΕ τη μεταγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2012, να επιβληθεί στην ΠΑΕ η ποινή χρηματικού προστίμου (από 10.000 έως 50.000,00 Ευρώ) και να παραπεμφθεί στην Πειθαρχική Επιτροπή για παράβαση Κανονισμού, για τον λόγο ότι η υπεύθυνη δήλωση (βεβαίωση) του άρθρου 5 του Κανονισμού Ιδιότητας και Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών, περί μη οφειλής της ΠΑΕ σε ποδοσφαιριστές και προπονητές, δεν μπορεί να αφορά μόνο την τρέχουσα ποδοσφαιρική περίοδο (2011-12), ούτε μόνο τους ποδοσφαιριστές και προπονητές που η ΠΑΕ έχει στη δύναμή της κατά το χρόνο υποβολής της βεβαιώσεως – υπευθύνου δηλώσεως, διότι πρώτον τέτοιος περιορισμός δεν προκύπτει από το γράμμα του νόμου (τη διατύπωση της διατάξεως), πράγμα που θα έπρεπε να προκύπτει με σαφήνεια αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν αυτή, ούτε επίσης προκύπτει καθ’ ερμηνεία, διότι σε μια τέτοια περίπτωση τίποτα δεν θα εμπόδιζε μια ΠΑΕ να καταγγέλλει άκαιρα τα συμβόλαια των ποδοσφαιριστών και προπονητών που είχε απλήρωτους σε χρόνο προγενέστερο της δηλώσεως (ή να τους αφήνει απλήρωτους ώστε να τα καταγγέλλουν αυτοί) και κατόπιν αφού θα έχει αφήσει απλήρωτους τους ποδοσφαιριστές ή προπονητές που έχει διώξει, να αποκτά νέους με τους οποίους πάλι στη συνέχεια (στο τέλος της αγωνιστικής περιόδου) να πράττει ξανά το ίδιο. Την πρακτική αυτή ακολουθούσαν διάφορες ΠΑΕ κατά το παρελθόν φτάνοντας να έχουν εις βάρος τους πολλές φορές δεκάδες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων επιλύσεως οικονομικών διαφορών, κάποιες μάλιστα εκ των οποίων πέτυχαν να ενταχθούν σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, λόγω υπέρογκων χρεών που είχαν σχηματίσει με τον εσφαλμένο τρόπο αντίληψης και λειτουργίας τους και οι ποδοσφαιριστές έμειναν απλήρωτοι.
Η βεβαίωση αυτή ερχόμενη στο Ελληνικό δίκαιο κατ’ επιταγή της ΟΥΕΦΑ νομιμοποιητικό λόγο και σκοπό για το οποίο θεσπίσθηκε έχει να μπει μια τάξη και πειθαρχία στα οικονομικά των ΠΑΕ. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, και στον ΚΑΠ Επαγγελματιών στη διάταξη του άρθρου 17 (συνέπειες λύσεως συμβολαίου χωρίς νόμιμη αιτία) του ίδιου Κανονισμού προβλέπει ότι όταν ένα σωματείο κριθεί υπαίτιο για τη λύση ενός συμβολαίου με έναν ποδοσφαιριστή (γιατί προφανώς έχει αφήσει απλήρωτες δόσεις και ο ποδοσφαιριστής έχει προσφύγει στα δικαιοδοτικά όργανα) κατά την προστατευόμενη περίοδο, επιπρόσθετα της υποχρεωτικής καταβολής αποζημίωσης, επιβάλλεται στο υπαίτιο σωματείο και η αθλητική κύρωση της απαγόρευσης απόκτησης με οποιονδήποτε τρόπο ποδοσφαιριστών γηγενών ή αλλοδαπών για δύο μεταγραφικές περιόδους. Όπου δε προστατευόμενη περίοδος, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ίδιου κανονισμού είναι μια περίοδος τριών μεταγραφικών περιόδων ή τριετίας, που ακολουθεί (ξεκινά από) την έναρξη ισχύος του συμβολαίου ενός ποδοσφαιριστή με ένα σωματείο.
Κατά συνέπεια η λογική των κανόνων και των διατάξεων αυτών, όπως αποτυπώνεται με πληρότητα στον κανονισμό αδειοδότησης και οικονομικού “ευ αγωνίζεσθαι” (FAIR PLAY) της ΟΥΕΦΑ είναι σαφής. Δεν μπορείς να πάρεις άλλους ποδοσφαιριστές όταν δεν έχεις πληρωμένους τους παλιούς. Τούτο αποτελεί κανόνα του θεμιτού και υγιούς ανταγωνισμού. Όταν ένα σωματείο αγοράζει ποδοσφαιριστές πάνω από τις οικονομικές του δυνατότητες, τους αφήνει απλήρωτους και στη συνέχεια συνεχίζει να αγοράζει άλλους κατά την επόμενη μεταγραφική περίοδο πλουτίζοντας το ρόστερ του γίνεται αθέμιτα πιο ανταγωνιστικό από ένα Σωματείο που έχοντας προσήλωση στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών του απέναντι στους ποδοσφαιριστές και προπονητές του, δεν αγοράζει νέους όταν δεν μπορεί να πληρώσει αυτούς που έχει ή να τακτοποιήσει παλαιότερες οφειλές του, δεν κάνει νέες μετεγγραφές και δεν μπορεί ούτως να ενισχυθεί ισοδύναμα με το προηγούμενο.
Κατά συνέπεια, κατά τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους θα έπρεπε να γίνει δεκτή η καταγγελία και να επιβληθούν στην καθ’ ης ΠΑΕ οι κυρώσεις που αναφέρονται στην αρχή της παρούσης παραγράφου, διότι κατά το χρόνο υποβολής της δηλώσεως όφειλε τουλάχιστον με τελεσίδικες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων στους ποδοσφαιριστές MARTIN LATKA, TOMAS BELIC και DAVOR KUKEC, ενώ ακόμη είχε εκκρεμείς και ατακτοποίητες οφειλές (έστω κι αν αυτές δεν έχουν εκδοθεί ακόμα τελεσίδικες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων) και προς τον προπονητή και βοηθό προπονητή Λεμονή και Καβαλιέρη, δεδομένου ότι τους είχε απολύσει χωρίς καταγγελία στις 24/11/2011 και γνώριζε τις οφειλές της αυτές και ότι όφειλε να προβεί σε τακτοποίηση».
Μόλις λάβουμε το σκεπτικό της απόφασης και του Διαιτητικού Δικαστηρίου Εφέσεων της ΕΠΟ, θα προβούμε σε ανάλογη δημοσιοποίηση»
