«Πολλαί της ασέβειας αι οδοί, της δε αλήθειας μία»

«ΠΟΛΛΑΙ ΤΗΣ ΑΣΕΒΕΙΑΣ ΑΙ ΟΔΟΙ , ΤΗΣ ΔΕ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΜΙΑ»

κ. Δήμαρχε Βόρειας Κέρκυρας κ. Μαχειμάρη

Κατά την διάρκεια συζήτησης του Προϋπολογισμού του Δήμου Βόρειας Κέρκυρας στο Δημοτικό Συμβούλιο , στην συνεδρίαση της 31/01/2025 , ο Δήμαρχος κ. Γ. Μαχειμάρης αναφέρθηκε και πάλι με ψευδείς και συκοφαντικούς χαρακτηρισμούς εναντίον μου , για τους λόγους που απεντάχθηκε το έργο του κλειστού Γυμναστηρίου της Βόρειας Κέρκυρας.

Επαναλαμβάνω και σήμερα την αλήθεια για την αιτία της απένταξης του τόσο σημαντικού για τη νεολαία της Βόρειας Κέρκυρας έργου , αιτία που είναι ο ίδιος ο Δήμαρχος. Αφού με την επιμονή του να δημοπρατήσει παράνομα το συγκεκριμένο έργο ως «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ» και να περιορίσει έτσι τον ανταγωνισμό σε ένα και μοναδικό υποψήφιο!!! , οδήγησε την σχετική επιτροπή της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων) να ακυρώσει τον σχετικό διαγωνισμό , διαδικασία όπως αναλυτικά περιγράφεται στην από Ζ.1 ΕΑΔΗΣΥ/01-11-2023 απόφασή της.

Η παραπάνω επιτροπή επιλήφθηκε του ελέγχου του διαγωνισμού σύμφωνα με το Νόμο , εξετάζοντας για το θέμα αυτό τις κοινοποιηθήσες στην Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. αντιρρήσεις που διατύπωσαν το Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδας και η Πανελλήνια Ένωση Διπλωματούχων Μηχανικών Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (Π.Ε.Δ.Μ.Ε.Δ.Ε.).

Παραθέτω για την απόφαση αυτή τα ουσιώδη σημεία του σκεπτικού της επιτροπής :

[Εύρημα 1^ο …σελ. 3] «Ουσιώδης νομική πλημμέλεια κατά την προκήρυξη της ελεγχόμενης δημόσιας σύμβασης ως μεικτής σύμβασης υπηρεσίας με προμήθεια , με κύριο αντικείμενο την προμήθεια , ενώ πρόκειται για μεικτή δημόσια σύμβαση με κύριο αντικείμενο την εκτέλεση δημοσίου έργου. Συνεπώς , δεν τηρήθηκε το θεσμικό πλαίσιο των ειδικών διατάξεων του ν.4412/2016 για τις δημόσιες συμβάσεις έργων και μελετών , με αποτέλεσμα να πάσχει όχι μόνο η διαγωνιστική διαδικασία , αλλά και η μετέπειτα εκτέλεση και παραλαβή του έργου».

[Εύρημα 2^ο …σελ. 3] «Δυσανάλογοι όροι της διακήρυξης της ελεγχόμενης σύμβασης , σχετικά με τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής καθώς και τα κριτήρια ανάθεσης , οι οποίοι ενδεχομένως περιόρισαν την ανάπτυξη του ανταγωνισμού κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία».

[Εύρημα 3^ο …σελ. 4] «Σύγκρουση συμφερόντων και προηγούμενη εμπλοκή υποψηφίων η προσφερόντων , καθώς εντοπίζονται στοιχεία που εγείρουν αμφιβολίες ως προς τον αυτοτελή και ανεξάρτητο χαρακτήρα της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς , χωρίς τη λήψη των ενδεδειγμένων μέτρων από την ελεγχόμενη αναθέτουσα αρχή για την αντιμετώπιση της ενδεχόμενης νόθευσης του ανταγωνισμού».

Συνοπτικά σύμφωνα με το άρθρο 7.2 της νομικής εκτίμησης επί του 1^ου ευρήματος διατυπώνεται η εξής άποψη : «Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι το αντικείμενο της σύμβασης δεν αφορά απλώς σε «προμήθεια και εγκατάσταση» , όπως χαρακτηρίζεται η προκηρυχθείσα διαδικασία από την αναθέτουσα αρχή , αλλά σε εξαρχής ανέγερση γυμναστηρίου , για την ολοκλήρωση του οποίου απαιτείται η εκτέλεση του συνόλου των σχετικών περιγραφόμενων μελετών και εργασιών που απαιτούν ειδική τεχνική ικανότητα και εμπειρία , την οποία οι υποψήφιοι υποχρεούνται να αποδείξουν ότι διαθέτουν προκειμένου να υποβάλουν παραδεκτή προσφορά , κατατείνει δε και αυτή προς τον προεξάρχοντα χαρακτήρα της σύμβασης ως έργου (βλ. αρ. 2.2.6 της διακήρυξης). Άλλωστε , η πολυπλοκότητα της σύμβασης και των συνδυασμένων αντικειμένων , που η ίδια η αναθέτουσα αρχή έχει ρητά περιγράψει στη διακήρυξη (βλ. αρ. 2.2.6 της διακήρυξης «Τεχνική κα επαγγελματική ικανότητα»), δεν συνάδει με την εγκατάσταση προμηθευθέντων ειδών και εργασιών συναρμολόγησης , όπως αβάσιμα υποστηρίζεται , αλλά αντιθέτως συνηγορεί υπέρ της θεώρησης αυτής ως σύμβασης έργου και συγκεκριμένα ανέγερσης κλειστού γυμναστηρίου με καθαρές διαστάσεις 38,42 μ.χ70,00 μ. και μεταβαλλόμενο ελεύθερο ύψος από 7,00 μ. έως 9,00 μ.»

Σύμφωνα με το άρθρο 7.3 σελ. 10 : «Σε κάθε περίπτωση βασικός σκοπός της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι προφανώς η συσσώρευση συγκεκριμένης ποσότητας υλικών , ώστε να πρόκειται για σύμβαση με κύριο αντικείμενο την προμήθεια , αλλά αντιθέτως η επίτευξη ενός ολοκληρωμένου αποτελέσματος με ειδικό τεχνοοικονομικό σκοπό , που αναμφίβολα επιτελεί η υπό κατασκευή αθλητική εγκατάσταση , με τεχνικές διαδικασίες που θα εκτελέσει ο εισφέρων τα υλικά εργολάβος. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμού της αναθέτουσας αρχής ότι η προμήθεια αποτελεί τη βασική υποχρέωση του αναδόχου και ότι η ανωδομή του γυμναστηρίου συνίσταται (απλώς) στη συναρμολόγηση προκατασκευασμένων στοιχείων , κρίνονται απορριπτέοι , καθόσον αυτή εμπίπτει ρητά στον κωδικό CPV 45.21 (συναρμολόγηση και ανέγερση προκατασκευασμένων κατασκευών στο εργοτάξιο)».

Σύμφωνα με το άρθρο 7.6 σελ. 11 : «Με βάση τα προεκτεθέντα , η ελεγχόμενη σύμβαση κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 6,7,7^Α και 8 καθώς και του άρθρου 4 του ν.4412/2016 , έπρεπε να έχει προκηρυχθεί από την αναθέτουσα αρχή ως δημόσια σύμβαση , με κύριο αντικείμενο την εκτέλεση έργου με στοιχεία αξιολόγησης μελέτης και με δευτερεύον αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού και όχι ως μεικτή σύμβαση υπηρεσίας με προμήθεια , με κύριο αντικείμενο αυτής την προμήθεια».

Σύμφωνα με το άρθρο 7.9 σελ. 13 : «Η κατάρτιση δε της ελεγχόμενης σύμβασης ως σύμβασης προμήθειας παραβιάζει και το άρθρο 53 παρ. 7 (α) του ν.4412/2016 , σχετικά με τα υποχρεωτικά πρότυπα τευχών διακήρυξης του έργου , με αποτέλεσμα να πάσχει όχι μόνο η διαγωνιστική διαδικασία , αλλά και η εκτέλεση και παραλαβή του , ενώ παρακάμπτεται η εφαρμογή των ειδικών προβλέψεων του ν.4412/2016 για τις δημόσιες συμβάσεις έργων και μελετών , με συνέπεια τη διακινδύνευση και της ποιότητας εκτέλεσης του έργου».

Ως προς το 2^ο ΕΥΡΗΜΑ και στο άρθρο 4 περιγράφονται τα εξής :

Σύμφωνα με το άρθρο 4 σελ. 15 : «Επομένως , δοθέντος ότι κατά τη διαδικασία προσδιορισμού των κριτηρίων επιλογής των υποψηφίων πρέπει να τηρούνται οι βασικές αρχές που απορρέουν από το ενωσιακό δίκαιο , ιδίως της διαφάνειας , της ίσης μεταχείρισης και της αποφυγής κάθε είδους άμεσων ή έμμεσων διακρίσεων , πρέπει να αποφεύγεται η συμπερίληψη στη διακήρυξη όρων συμμετοχής/κριτηρίων ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων , οι οποίοι συνεπάγονται γεωγραφικούς περιορισμούς , καθώς δημιουργούν κατά κανόνα δυσμενείς διακρίσεις σε βάρος των συμμετεχόντων , ανάλογα με τον τόπο εγκατάστασής τους».

Στο άρθρο 5 (σελ. 16) η επιτροπή αναφέρεται στον «φωτογραφικό» όρο σύμφωνα με τον οποίο ο υποψήφιος ανάδοχος απαιτείται να έχει σε λειτουργία έδρα ή γραφείο στον Δήμο Βόρειας Κέρκυρας και συνεχίζει στο άρθρο 6 (σελ. 16) «ο ως άνω όρος , η μη πλήρωση του οποίου αποτελεί λόγο απόρριψης της προσφοράς ….».  

Για το 3^ο ΕΥΡΗΜΑ , αναλύεται η διπλή ιδιότητα συγκεκριμένου προσώπου που είναι και μέλος της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών από πλευράς του Δήμου Β. Κέρκυρας και εκπρόσωπος της μοναδικής εταιρείας. Δηλαδή ο συγκεκριμένος κύριος θα αξιολογούσε ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ!!.

Και συμπεραίνει η επιτροπή στο άρθρο 4.1 & 5 (σελ. 19 & 20) «Ως εκ τούτου , ο Τεχνικός Σύμβουλος για την γενικότερη υποβοήθηση της Τεχνικής Υπηρεσίας σε θέματα που αφορούν στην ανέγερση του κλειστού Γυμναστηρίου Βόρειας Κέρκυρας , συμπεριλαμβανομένης της διαδικασίας ελέγχου , είναι το ίδιο φυσικό πρόσωπο και συγκεκριμένα ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας «CREATIVE DEVELOPMENT E.E.» , η οποία με το από 03.02.2023 ιδιωτικό συμφωνητικό παρείχε στήριξη στον μοναδικό προσφέροντα οικονομικό φορέα , για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης.

Ενόψει των ανωτέρω , πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του αρ. 24 του ν.4412/2016 , περί σύγκρουσης συμφερόντων , καθόσον το πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες διαδικασιών σύναψης της σύμβασης για την ανέγερση του κλειστού γυμναστηρίου , φέρεται να έχει οικονομικά ή έστω κοινά συμφέροντα με τον μοναδικό προσφέροντα και ήδη αναδειχθέντα ανάδοχο , παρέχοντας στήριξη για την πλήρωση κριτηρίου ποιοτικής επιλογής».

Μετά από όλα τα παραπάνω η επιτροπή , αποφασίζει ΟΜΟΦΩΝΑ :

1. Την έγκριση της απόφασης ελέγχου , σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στην παρούσα.
2. Τη διακοπή της διαγωνιστικής διαδικασίας.
3. Την τυχόν επαναπροκήρυξή της μόνο κατόπιν συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με τις υποδείξεις της Επιτροπής. Και
4. Τη διαβίβαση της παρούσας απόφασης στους αρμόδιους φορείς-αρχές , προς εξέταση/διερεύνηση πιθανών περαιτέρω ευθυνών των εμπλεκομένων στην ελεγχόμενη σύμβαση, καθώς και στις αρμόδιες επαγγελματικές ενώσεις και οργανισμούς.  

Άρα λοιπόν ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ για την απένταξη του έργου είναι ο Δήμαρχος Βόρειας Κέρκυρας ο κ. Γ. ΜΑΧΕΙΜΑΡΗΣ που με τις παράνομες και παράτυπες ενέργειες του να κατευθύνει κατά την αρεσκεία του την διαγωνιστική διαδικασία , οδήγησε στην ακύρωσή της και τελικά στην οριστική απένταξη του έργου.

Ενώ στους άλλους δύο Δήμους του νησιού (Κεντρικής και Νότιας Κέρκυρας) , η διαδικασία που προκηρύχθηκε σύμφωνα με τον Νόμο , προχώρησε , με την συμμετοχή παραπάνω από έναν υποψήφιο στην κάθε διαδικασία και κατέληξε στην κατακύρωση των δύο έργων χωρίς ενστάσεις και στην έναρξη κατασκευής τους.