Παυλίδης: Αυτοί που οδήγησαν το δημόσιο σε φτώχεια, μιλούν για “αδικαιολόγητο πλουτισμό” του

Καυστικός, για τη στάση της αντιπολίτευσης απέναντι στο διάγγελμα του Πρωθυπουργού για το κοινωνικό μέρισμα, ήταν ο βουλευτής Κέρκυρας Κώστας Παυλίδης στη δευτερολογία του κατά τη συζήτηση την Τρίτη στην Ολομέλεια της Βουλής του νομοσχεδίου του Υπουργείου Οικονομικών για τη ρύθμιση της αγοράς των παιγνίων.
Παράλληλα, επέκρινε την αντιπολίτευση και για τη στάση της απέναντι στο συζητούμενο νομοσχέδιο.
«Ο κ. Λοβέρδος υπήρξε βαθύτατα απογοητευτικός, ανοίγοντας την ατζέντα της νέας κεντροαριστεράς. Ξεκινώντας με το ίδιο αφήγημα εξίσωσης των δύο άκρων, ταύτισε τον ΣΥΡΙΖΑ με τη Χρυσή Αυγή και, αν αυτό δεν αποτελεί χυδαιότητα, είναι τουλάχιστον πολιτική αδυναμία. Ακούστε τι είπε: “Οι εκλογές στην κεντροαριστερά σκοπό είχαν τη δημιουργία ενός κόμματος ενάντια στον ΣΥΡΙΖΑ”. Προφανώς γι’ αυτό τον λόγο ψήφισαν ο κ. Π. Ψωμιάδης, ο κ. Στ. Μάνος και η “ιέρεια” του ΔΝΤ κα. Μ. Ξαφά, η οποία υποστήριζε άνετα την ανάγκη απόλυσης 200.000 δημοσίων υπαλλήλων. Το φλερτ με τη ΝΔ καλά κρατεί και δεν έχουν καθόλου προβληματιστεί από τα μαθήματα που δόθηκαν στις ευρωπαϊκές εκλογές για την ανάγκη επαναπροσανατολισμού της σοσιαλδημοκρατίας», τόνισε ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ και εισηγητής του παρόντος Ν/Σ.
Οξεία κριτική άσκησε, όμως, και στον βουλευτή κ. Ν. Δένδια για την αναφορά του περί “αδικαιολόγητου πλουτισμού δημοσίου”, σχολιάζοντας: «Αυτοί, οι οποίοι οδήγησαν το δημόσιο σε αδικαιολόγητη φτώχεια και κατάρρευση, μιλούν για “αδικαιολόγητο πλουτισμό” του». Και συνέχισε: «Δεν είναι αδικαιολόγητο το πλεόνασμα· είναι βαθιά δικαιολογημένο.
Προφανώς, κουβαλάει μέσα του το φορολογικό αποτύπωμα. Ταυτόχρονα, όμως, αυτό το δικαιολογημένο πλεόνασμα κουβαλά και την αντιμετώπιση του αδικαιολόγητου ελλείμματος του ΕΦΚΑ. Προϋπολογίσαμε φέτος έλειμμα -750εκατ. €, παραλαμβάνοντας ένα ασφαλιστικό σύστημα με τρύπα 1,5 δισ. € και το οδηγήσαμε στο τέλος του ’17 σε πλεόνασμα +199 εκατ. €, που σημαίνει υπεραπόδοση στο σύστημα ενός δισεκατομμυρίου. Δικαιολογημένο το πλεόνασμα, γιατί αντιμετωπίσαμε τα αδικαιολογήτως αδήλωτα εισοδήματα. Από τα οποία έχουμε βεβαιώσει ήδη 400 εκατ. € κι έχουμε εισπράξει 200 εκατ. €. Είναι δικαιολογημένο το πλεόνασμα, γιατί αντιμετωπίσαμε την αδικαιολόγητη τρύπα του ΕΟΠΥΥ, που τη φέραμε σε ισορροπία. Και είναι δικαιολογημένο το πλεόνασμα, γιατί αντιμετωπίσαμε την αδικαιολόγητη συμπεριφορά των μη παραμετρικών μέτρων, της διαφθοράς, του ΚΕΕΛΠΝΟ, της διασπάθισης του δημόσιου χρήματος, παραμετρικά μέτρα τα οποία ξέρουν πολύ καλά να μετρούνε στην αντιπολίτευση ως πρωτεργάτες των σκανδάλων. Επειδή, λοιπόν, είναι δικαιολογημένο το πλεόνασμα, που αδικαιολόγητα δεν ψήφισαν οι συνάδελφοι της ΝΔ πέρυσι και δικαιολογημένα θα το επιστρέψουμε στην κοινωνία και φέτος, καλό είναι φέτος να το ψηφίσουν και αυτοί, αν πραγματικά θέλουν να έχουν πολιτικά μια υπεύθυνη στάση».
Όσον αφορά στο νομοσχέδιο για τα παίγνια, απαντώντας στην κριτική του κ. Δένδια και συνολικά στο αφήγημα της αντιπολίτευσης ότι στην ουσία του έχει μόνο δημοσιονομικό όφελος, ο Κ. Παυλίδης σημείωσε ότι προφανώς απασχολεί την Κυβέρνηση να υπάρχει δημοσιονομικό όφελος, όμως δεν είναι αυτό το μοναδικό ούτε το κυρίαρχο κριτήριο. Και εξήγησε: «Αν το αποκλειστικό κριτήριό μας ήταν να γεμίσουμε τα ταμεία μας, θα κρατούσαμε 1.500 καταστήματα αντί 500, γιατί θα εξασφαλίζαμε τριπλάσιες ασφαλιστικές εισφορές στο σύστημα. Θα κρατούσαμε 35.000 μηχανάκια, γιατί θα είχαμε μεγαλύτερο κύκλο εργασιών, περισσότερο τζίρο, περισσότερη φορολογητέα ύλη και περισσότερα έσοδα στο δημόσιο».
Στα περί “καζινοποίησης” που ανέφερε η αντιπολίτευση, ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ αναρωτήθηκε: «Είναι καζινοποίηση η μείωση των μηχανημάτων κατά 30% (από 35.000 σε 25.000); “Είναι κάθε γειτονιά και καζίνο;”,όταν από 1.500 καταστήματα που ψήφιζαν αυτοί τα μειώνεις σε 500; Αν θεωρείται καζινοποίηση να μειώνεις τον όγκο των καταστημάτων κατά 2/3 ανά την επικράτεια, αυτό είναι ανέκδοτο». Ξεκαθάρισε ότι, με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, η Κυβέρνηση εφαρμόζει μία περιοριστική και εποπτική πολιτική στην (ανεξέλεγκτη έως τώρα) αγορά παιγνίων, περιορίζοντας τη μεγάλη και πυκνή διασπορά στον αστικό ιστό, ελέγχοντας τα καταστήματα και τους παίκτες. Επομένως «οι καταγγελίες της αντιπολίτευσης οφείλουν να είναι στοιχείο αυτοκριτικής της!».
Με επικριτική διάθεση στράφηκε ο βουλευτής Κερκύρας του ΣΥΡΙΖΑ και απέναντι στις αναφορές της βουλευτού της ΔΗ.ΣΥ. κα. Κεφαλίδου, ξεκαθαρίζοντας ότι το ρυθμιστικό πλαίσιο είναι αρμοδιότητα της επιτροπής ελέγχου, ως ανεξάρτητης αρχής. Μάλιστα, απευθυνόμενος σε αυτήν, ρώτησε «ποιο ρυθμιστικό πλαίσιο είχαν αυτοί τόσα χρόνια για τον on line στοιχηματισμό»· ενώ, σε σχέση με τον τρόπο που εκείνη χρησιμοποίησε για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση είναι “χαριστική”, αλλά και σε σχέση με την αναφορά του κ. Δένδια σε “ρουσφέτι”, ο Κώστας Παυλίδης σημείωσε χαρακτηριστικά: «Η απλή μέθοδος των τριών, που χρησιμοποιείται στα μαθηματικά, σε αυτή την περίπτωση είναι κάτι ανάλογο με το “νινί, να το τόπι”. Υπάρχουν πολύ περισσότερες μεταβλητές σ’ αυτή την υπόθεση, για παράδειγμα η μεταβλητή του βαθμού κερδοφορίας που μειώνεται απ’ τα μηχανήματα, ο επιμερισμός στον χρόνο που οδηγεί σε μια οπισθοβαρή κερδοφορία, η μείωση των καταστημάτων που περιορίζει το μέγεθος της παραχώρησης σε τρίτους, το εισόδημα και πολλά άλλα».
Σε σχέση με την τοποθέτηση του ΚΚΕ περί κατάργησης του τζόγου, ο Κώστας Παυλίδης έκανε λόγο για «μανιχαϊστική προσέγγιση», καθώς το ερώτημα που απαιτεί απάντηση δεν είναι περί ηθικής αν δηλαδή λέμε ναι ή όχι στον τζόγο, αλλά πως μετατρέπουμε τον παράνομο τζόγο σε καθεστώς νομιμότητας καθώς «τα περί απόλυτης κατάργησης του τζόγου οδηγούν σε αντανακλαστικά… “ποτοαπαγόρευσης”. Ό,τι σε αυτό τον τομέα καταργείται, απλώς ζει στην παρανομία και στο σκοτάδι». Έτσι, κατέστησε σαφές ότι αυτό που ενδιαφέρει την Κυβέρνηση είναι να μετακυλήσει ο παίκτης από το παράνομο περιβάλλον σε ένα νόμιμο ελεγχόμενο περιβάλλον.
Σημείωσε, τέλος, ότι το αποκλειστικό δικαίωμα του ΟΠΑΠ με τον Ν.4002/2011 εξακολουθεί να υπάρχει. «Παραχώρηση χρήσης στην ουσία γινόταν και τίποτα άλλο στις δημοπρασίες και στους παραχωρησιούχους. Πρώτον, ο ΟΠΑΠ δημοπρατούσε και, δεύτερον, δε δημιουργήθηκε κανένα μονοπώλιο. Ποιος θεωρεί ότι εάν ο ΟΠΑΠ έδινε, μέσω δημοπρασίας, σε τρίτους τα δικαιώματα των καταστημάτων, αυτό θα δημιουργούσε ανταγωνισμό; Πώς θα δημιουργούσε ανταγωνισμό; Επειδή θα είχαν τρίτοι τα δικαιώματα στα καταστήματα; Αφού υπάρχουν οι ίδιοι παικτικοί κανόνες, το ίδιο θεσμικό πλαίσιο και τα ίδια ποσοστά απόδοσης κερδών. Όταν, λοιπόν, υπάρχει αυτό το συγκεκριμένο θεσμικό πλαίσιο, δε δημιουργείς κανέναν ανταγωνισμό. “Τα αποκλειστικά δικαιώματα ήταν πριν και είναι και τώρα στον ΟΠΑΠ μέσα σ΄ ένα ολοκληρωμένο σύστημα ελέγχου που οφείλει να έχει ανά κατάστημα, ανά μηχάνημα και ανά παίκτη” ανέφερε, ολοκληρώνοντας την τοποθέτησή του.